拒绝组建合议庭招致了对CJP的抨击

伊斯兰堡:

巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）面临批评，此前最高法院一个三人委员会的会议记录显示，他无视去年多数人的决定，即组建一个完整的法院，审理挑战第26条宪法修正案的请愿。

最高法院委员会根据《2023年最高法院惯例和程序法》运作，组成定期席。该委员会于去年10月下旬由首席大法官Afridi担任主席，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Munib Akhtar为成员。

多数派法官沙阿和阿赫塔尔下令将这些请愿书列入2024年11月4日的全体法院听证会。根据会议纪要，首席大法官阿夫里迪认为，该委员会缺乏指导组建一个完整法庭的法律权力。他还单独咨询了所有法官，13名法官中有9人支持组建一个宪法法庭来审理此案。

现在，大法官关于不成立合议庭的理由已经公开，律师们质疑他的行为，问谁来决定有多少法官反对，以及每个法官面前的问题是什么。

“根据规约，这一事项不属于法官的管辖范围，怎么可能同法官进行协商？为什么每周都不征求23名法官的意见？”一位不愿透露姓名的资深律师在接受《论坛快报》采访时问道。

辩护律师阿卜杜勒·莫伊兹·贾费里说，他不明白为什么在惯例和程序委员会（当时是惯例和程序委员会）做出多数决定后，司法委员会对其他法官进行了非正式投票。

“我同样不能理解，如果在委员会做出决定之后需要做出这样的决定，为什么没有在正式的法庭全体会议上做出。

Jaferii补充道：“我也不理解为什么首席大法官愿意解释第26条修正案以支持行政部门的影响力，而不愿意让修正案的合宪性首先由他的同僚全体会议来检验。”

提倡者阿萨德·拉希姆汗（Asad Rahim Khan）说，首席大法官的首要任务是维护司法独立，而不是接受行政部门的从属地位。

“（前）首席大法官Nasirul Mulk是否应该通过辩称第175(3)条已经被修改，法院没有什么可做的来推迟对第21修正案的挑战的全体法院审理？赞成或反对，法官根据他们的良心决定，法律就解决了。再说一次，这是他们的工作。”

他说，30年来最大的司法倒退——修正案的通过本身就笼罩在阴云之下——不能被视为既成事实。

他补充说：“按照这个逻辑，如果宪法明天通过临时宪法秩序或其他非法手段被颠覆，那也不会被听到，因为它将受到宪法文本的非法保护。”

“修正案悬而未决的时间越长，它被自动接受的时间就越长，结果，司法机构的腐蚀也就越长。”

前司法部长Waqar Rana表示，在新成立的巴基斯坦司法委员会（JCP）任命宪法法官之前，将第26条修正案的案件列入听证会是公正、公平和适当的。

该修正案于2024年10月21日出台，前首席大法官Qazi Faez Isa于2024年10月26日退休。

拉纳说，非洲人民党是根据新的宪法授权任命的。因此，现在以任何理由对第26条修正案提出任何挑战实际上都是不可能的。

“另一方面，当第95修正案在印度受到质疑时，印度最高法院在案件审理前没有召开该国司法委员会会议，印度最高法院后来推翻了该修正案，”他补充说。

另一名资深律师认为，法院的答复第3段很奇怪。

“这表明最高委员会不相信透明度，害怕批评。公众评论是问责制的最佳形式。在那个时候避免全院会议表明了意图。

“这件事应该在法庭全体会议上讨论，因为委员会大多数成员的意见是有约束力的。CJP违反了法律，”他说。

他问，一名成员怎么能违反一个有权决定如何处理和处理哪些案件的法定委员会的决定。该法规并没有赋予一名成员推翻多数决定的权力。其他法官无关紧要，征求他们非正式的个人意见是非法的，完全违反了法律，”他补充说。

自去年11月以来，宪法裁判所一直无法决定第26条宪法修正案的命运。今年1月，宪法法院审理了此案，并将听证会推迟了三周。后来，法官没有审理此案。

有趣的是，宪法法官席的设立本身正面临挑战。宪法第26条修正案的受益者如何决定自己的未来，引发了人们的疑问。

现在，最高法院的情况发生了变化。自2月份以来，已有8名新法官升任最高法院。甚至他们中的大多数人都被包括在宪法席上。

去年11月，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Munib Akhtar敦促最高法院立即为挑战第26条宪法修正案的请求安排听证会。

根据《最高法院实践与程序法》（2023年），这两名法官是负责处理案件和组建席位的委员会的成员，他们在信中表示，委员会已决定在全体法庭上审理这些宪法请愿书，初步审理日期定于11月4日。

这场争端始于10月31日，当时沙阿和阿赫塔尔法官正式致信阿夫里迪大法官，敦促他根据《2023年最高法院实践和程序法》召开会议。

由于没有得到最高法院的回应，沙阿和阿赫塔尔法官在最高法院的办公室举行了一次独立会议，以确定下一步的行动。在这次非公开会议之后，两位大法官以多数票决定于11月4日向全体法院提交修正案请愿书。

随后，他们又给阿夫里迪首席大法官写了第二封信，表达了他们对延期的担忧。根据这封信，法官们此前已于10月31日将他们的决定通知了书记官长，并指示书记官长在最高法院的官方网站上公布这一决定。

他们认为，挑战修正案的请愿书要求由全体法院进行全面审查，因为这个问题涉及的宪法影响超出了标准的司法问题。

一些专家认为，这位首席大法官没有召开全体会议，表明了他在处理这类案件时采取了一种谨慎的方式，可能是为了避免司法越权或政治纠缠。

巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）面临批评，此前最高法院一个三人委员会的会议记录显示，他无视去年多数人的决定，即组建一个完整的法院，审理挑战第26条宪法修正案的请愿。

最高法院委员会根据《2023年最高法院惯例和程序法》运作，组成定期席。该委员会于去年10月下旬由首席大法官Afridi担任主席，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Munib Akhtar为成员。

多数派法官沙阿和阿赫塔尔下令将这些请愿书列入2024年11月4日的全体法院听证会。根据会议纪要，首席大法官阿夫里迪认为，该委员会缺乏指导组建一个完整法庭的法律权力。他还单独咨询了所有法官，13名法官中有9人支持组建一个宪法法庭来审理此案。

现在，大法官关于不成立合议庭的理由已经公开，律师们质疑他的行为，问谁来决定有多少法官反对，以及每个法官面前的问题是什么。

“根据规约，这一事项不属于法官的管辖范围，怎么可能同法官进行协商？为什么每周都不征求23名法官的意见？”一位不愿透露姓名的资深律师在接受《论坛快报》采访时问道。

辩护律师阿卜杜勒·莫伊兹·贾费里说，他不明白为什么在惯例和程序委员会（当时是惯例和程序委员会）做出多数决定后，司法委员会对其他法官进行了非正式投票。

“我同样不能理解，如果在委员会做出决定之后需要做出这样的决定，为什么没有在正式的法庭全体会议上做出。

Jaferii补充道：“我也不理解为什么首席大法官愿意解释第26条修正案以支持行政部门的影响力，而不愿意让修正案的合宪性首先由他的同僚全体会议来检验。”

提倡者阿萨德·拉希姆汗（Asad Rahim Khan）说，首席大法官的首要任务是维护司法独立，而不是接受行政部门的从属地位。

“（前）首席大法官Nasirul Mulk是否应该通过辩称第175(3)条已经被修改，法院没有什么可做的来推迟对第21修正案的挑战的全体法院审理？赞成或反对，法官根据他们的良心决定，法律就解决了。再说一次，这是他们的工作。”

他说，30年来最大的司法倒退——修正案的通过本身就笼罩在阴云之下——不能被视为既成事实。

他补充说：“按照这个逻辑，如果宪法明天通过临时宪法秩序或其他非法手段被颠覆，那也不会被听到，因为它将受到宪法文本的非法保护。”

“修正案悬而未决的时间越长，它被自动接受的时间就越长，结果，司法机构的腐蚀也就越长。”

前司法部长Waqar Rana表示，在新成立的巴基斯坦司法委员会（JCP）任命宪法法官之前，将第26条修正案的案件列入听证会是公正、公平和适当的。

该修正案于2024年10月21日出台，前首席大法官Qazi Faez Isa于2024年10月26日退休。

拉纳说，非洲人民党是根据新的宪法授权任命的。因此，现在以任何理由对第26条修正案提出任何挑战实际上都是不可能的。

“另一方面，当第95修正案在印度受到质疑时，印度最高法院在案件审理前没有召开该国司法委员会会议，印度最高法院后来推翻了该修正案，”他补充说。

另一名资深律师认为，法院的答复第3段很奇怪。

“这表明最高委员会不相信透明度，害怕批评。公众评论是问责制的最佳形式。在那个时候避免全院会议表明了意图。

“这件事应该在法庭全体会议上讨论，因为委员会大多数成员的意见是有约束力的。CJP违反了法律，”他说。

他问，一名成员怎么能违反一个有权决定如何处理和处理哪些案件的法定委员会的决定。该法规并没有赋予一名成员推翻多数决定的权力。其他法官无关紧要，征求他们非正式的个人意见是非法的，完全违反了法律，”他补充说。

自去年11月以来，宪法裁判所一直无法决定第26条宪法修正案的命运。今年1月，宪法法院审理了此案，并将听证会推迟了三周。后来，法官没有审理此案。

有趣的是，宪法法官席的设立本身正面临挑战。宪法第26条修正案的受益者如何决定自己的未来，引发了人们的疑问。

现在，最高法院的情况发生了变化。自2月份以来，已有8名新法官升任最高法院。甚至他们中的大多数人都被包括在宪法席上。

去年11月，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Munib Akhtar敦促最高法院立即为挑战第26条宪法修正案的请求安排听证会。

根据《最高法院实践与程序法》（2023年），这两名法官是负责处理案件和组建席位的委员会的成员，他们在信中表示，委员会已决定在全体法庭上审理这些宪法请愿书，初步审理日期定于11月4日。

这场争端始于10月31日，当时沙阿和阿赫塔尔法官正式致信阿夫里迪大法官，敦促他根据《2023年最高法院实践和程序法》召开会议。

由于没有得到最高法院的回应，沙阿和阿赫塔尔法官在最高法院的办公室举行了一次独立会议，以确定下一步的行动。在这次非公开会议之后，两位大法官以多数票决定于11月4日向全体法院提交修正案请愿书。

随后，他们又给阿夫里迪首席大法官写了第二封信，表达了他们对延期的担忧。根据这封信，法官们此前已于10月31日将他们的决定通知了书记官长，并指示书记官长在最高法院的官方网站上公布这一决定。

他们认为，挑战修正案的请愿书要求由全体法院进行全面审查，因为这个问题涉及的宪法影响超出了标准的司法问题。

一些专家认为，这位首席大法官没有召开全体会议，表明了他在处理这类案件时采取了一种谨慎的方式，可能是为了避免司法越权或政治纠缠。